Parokrotnie – ostatnio w nagraniu dla PolSat NEWS – powiedziałem o tym, jak d***kracja przeradza się w ochlokrację – wskutek tego, że prawo głosu dostają kobiety, przestępcy, wariaci, nieletni, a może nawet goryle... 

Z czego oczywiście NIE wynika, że uważam kobiety za równoważne gorylom – na co najlepszym dowodem jest, że kobiety piszą blogi, a goryle nie. Nie wynika również, że wszystkie kobiety są gorszymi decydentkami w polityce, niż wszyscy mężczyźni. A w ogóle nie wynika, że jestem zwolennikiem rozstrzygania spraw przez głosowania... 

Kobiety są istotnie w skali IQ średnio o 6 pkt. za mężczyznami. Ta skala sięga jednak od 90 do 130 (ludzi nienormalnych, czyli imbecylów i geniuszów, pomijamy – bo są statystycznie nieistotni; goryle mają w tej skali ok. 40...) i przesuniecie o 6 pkt. oznacza, że ciągle 1/3 kobiet jest lepsza od połowy mężczyzn.

Jednakże w kwestii czynnego prawa do głosowania decydują nie cechy jednostkowe, tylko statystyka. Co oznacza, że usunięcie kobiet z listy wyborców poprawia wyniki. Oczywiście jeszcze lepiej byłoby usunąć np. 2/3 mężczyzn i 9/10 kobiet... A najlepiej wszystkich, pozostawiając Króla.

Warto jednak zauważyć, że nie leży w interesie tych kobiet, które mieszczą się w tej lepszej 1/3 czy lepszych 10% - by „kobiety miały prawo głosu”. Bo wprawdzie ich cenny głos się liczy, ale (niestety!) liczy się również głos pozostałych 2/3 czy 90%... Żona kapitana statku może słusznie uważać, że zna się na sterowaniu lepiej od mechanika pokładowego, a nawet od II oficera – ale nadal nie jest w jej interesie, by mogły się w to wtrącać pokojówki i sprzątaczki!!

Nie chce więc ona, by „kobiety miały prawo głosu” - bo przyjemność wrzucenia głosu do urny jest średnia, natomiast szansa zatonięcia statku po wprowadzeniu na pokładzie ochlokracji – spora.

Czym innym jest bierne prawo wyborcze. To bardzo ważne prawo obywatelskie – i , oczywiście, kobiety powinny je mieć w pełni. Wyborcy mogą odrzucić zarówno idiotki, jak i idiotów – ich liczba jest bez znaczenia. Kobiet wśród wybranych będzie, ze względów jak wyżej, mniej niż mężczyzn – ale przecież kobiecie wybranej powinno być obojętne, ile wybrano innych kobiet. Nawet przeciwnie: im mniej kobiet wybrano, tym bardziej czują się one wyróżnione.

Co więcej: w interesie kobiet mających szanse na wybór nie leży, by kobiety miały prawo głosu! Kobiety (te najmniej interesujące się polityką – ale nie tylko) nie orientują się w programach, natomiast wiedzą, że średnio mężczyźni są o te 6 pkt. lepsi, więc zazwyczaj głosują na mężczyzn (co jest zresztą strategią w tej sytuacji optymalną!!!). Natomiast mężczyźni głosują często na kobiety nawet wtedy, gdy kontrkandydaci mężczyźni nad nimi górują: chcą dać im szanse, chcą ożywić grono wybrańców, testosteron zagłusza w nich głos rozsądku – itp.

Dlatego zdecydowanie uważam, że kobiety mogą zajmować dowolne stanowisko w państwie (czy to w d***kracji, czy w monarchii) – natomiast jeśli już mamy mieć d***krację, to lepiej, by i one, i inne wymienione kategorie, prawa głosu nie miały.

Chyba, że chcemy by kapitanem zostawał zawsze najprzystojniejszy oficer...

Jeszcze o kobietach... Ufff!

Mój wpis eksplikujący, dlaczego pozbawienie kobiet czynnego (nie znacznie ważniejszego, biernego!) prawa głosu, wzbudził (jak zwykle) kontrowersje. Np. panna Dominika Sibiga, Miss UPR skądinąd, ujęła je na swoim blogu pod tytułem: „Dlaczego kobiety nie powinny głosować?”- zaczynając dość niezręcznie od frazy:

„Pan Janusz Korwin-Mikke raczył w końcu dokładnie wyjaśnić...” Otóż ja o tym pisałem dziesiątki razy – i to znacznie dokładniej– nawet w czasach, gdy p. Sibigi nie było jeszcze na świecie! OK: wiek Ją usprawiedliwia...

P. Sibiga pisze: „Sytuacja, w której wszyscy mężczyźni mają prawo do głosu, a wszystkie kobiety są jego pozbawione, jest absurdalna, dogłębnie niesprawiedliwa i... sprzeczna z demokracją”.

Ja nie jestem d***kratą, więc dla mnie to zaleta (ale ustrój starożytnych Aten czy USA w roku 1830 nazywamy d***kracją – choć kobiety prawa głosu nie miały!). Żadnego „absurdu” tu nie ma – bo niby gdzie? P. Sibiga ma wszelako rację pisząc:

„...dopuścić do głosowania tych, którzy się do tego nadają! A nie doprowadzić do sytuacji, w której przysłowiowy menel spod budki z piwem idzie oddać swój głos w wyborach, podczas gdy mądra, inteligenta kobieta o poglądach np. konserwatywno-liberalnych nie może...” Istotnie: znacznie lepiej byłoby wyeliminować z głosowania nie „kobiety” lecz „tych, którzy się mniej nadają” - czyli, powiedzmy, 95% kobiet i 75% mężczyzn. Problem, w tym, że nie bardzo wiadomo, jak tę drugą eliminację przeprowadzić – a eliminacja kobiet jest prosta (jeśli pominąć „transpłciowców”...). Daje mniejsze polepszenie wyników wyborów – ale zawsze...

P. Sibiga twierdzi, że jest to „niesprawiedliwe”. Jest to nieporozumienie co do znaczenia słowa „sprawiedliwe”, Gdyby czynne prawo do głosowania było czymś takim jak prawo do posiadania samochodu, bułki, lub bycia Senatoressą – to kategoria „sprawiedliwości” miałaby zastosowanie. Jeśli jednak czynne prawo wyborcze jest prawem do zmuszania innych do czegoś (np. głosowanie za obowiązkiem zapinania pasów) – to ograniczenie nie jest odrobinę bardziej niesprawiedliwe, niż to, że nawet 21-latków nie dopuszczamy do guzika atomowego! Albo to, że na statku decyduje kapitan – choć, być może, jeden ze stewardów świetnie zna się na nawigacji. Jednak inni się nie znają – i danie stewardom prawa do wpływania na decyzje o statku pogorszyłoby sytuację. Ten inteligentny steward na pewno to rozumie.

Problem jest w gruncie rzeczy taki: czy wybory są po to, by każdy sobie zagłosował – czy po to, by wynik był statystycznie jak najlepszy? D***kraci uważają chyba, że to pierwsze – ja, że to drugie. I dlatego na statku nie chcę mieć prawa głosu...

Wracając do kobiet: czynne prawo wyborcze jest prawem do gwałcenia – a my, mężczyźni, na gwałceniu znamy się lepiej (jestem absolutnie pewien, że gdyby kobiety jutro znienacka stały się silniejsze, a zgwałcenie mężczyzny było technicznie możliwe, to gwałciłyby znacznie częściej – bo nie mają hamulców, które my w sobie wyrobiliśmy). Jest zdumiewające, że ci sami ludzie, którzy nie chcą zgodzić się na danie ludziom do rąk broni palnej, wręcz domagają wręczenie im broni znacznie niebezpieczniejszej: kartki wyborczej! A przecież nawet kretyn może zrozumieć, co się stanie, gdy wystrzeli – natomiast wyobrażenie sobie skutków działania ustawy...

Kartka wyborcza nie działa jednak jak pistolet, lecz jak bomba atomowa: by zadziałała musi zebrać się „masa krytyczna” - zwana „Większością”. A wybuch woli Większości może (i na ogół to robi) zniszczyć każde społeczeństwo.

P. Sibiga kończy nad wyraz rozsądnie: „A fakt, iż kobiety głosują na mężczyzn jest niestety smutną prawdą. Gdyby było inaczej, w wyborach prezydenckich do drugiej tury przechodziłaby co najmniej jedna kandydatka. Weźmy na przykład ostatnie z nich: jedyna startująca kobieta, p. Henryka Bochniarz, zdobyła zaledwie 1,26% poparcia!!! Z tego na pewno co najmniej połowa, jak nie więcej, pochodziła od mężczyzn. W dodatku Pani Bochniarz kojarzona jest bardziej z lewicą, niż z prawicą. Gdzie więc podziały się wtedy te wszystkie wojujące o równouprawnienie feministki?

Chyba, że kobiety owszem na mężczyzn głosują - ale niestety nie na tych, co trzeba…”

Nie wyciąga jednak do końca wniosków. Pierwszy jest taki, że wojujących feministek jest w Polsce może 300; to mężczyźni chcą równouprawnienia – by nie musieć na kobiety pracować – a te feministki służą im, jak głupie, za parawan. Oczywiście, że kobiety głosują nie na tych mężczyzn co trzeba – ale to ogólna przypadłość d***kracji! Mężczyźni też głosują źle. Procent głosujących na mnie mężczyzn jest zazwyczaj niższy, niż kobiet!!!

I wreszcie panna Sibiga nie odpowiada na pytanie podstawowe: „Dlaczego, u Boga Ojca, kobiety miałyby głosować na kobiety???” Albo mańkuci na mańkuta...

Może z blogu p. Sibigi usłyszymy za chwilę słowa potępienia dla mężczyzn, którzy zamiast zagłosować na mężczyznę, zagłosowali na p. Bochniarzową?

Janusz Korwin Mikke

Źródło: Blog Janusza Korwin Mikke