W rozmowie z serwisem GOVER.pl Janusz Korwin-Mikke tłumaczy, czym różni się gej od homoseksualisty i wyjaśnia, dlaczego nie popiera pomysłu homoseksualnych związków partnerskich. Rozmawia Olga Semeniuk. 

Co Pan sądzi o projekcie legalizacji związków partnerskich homoseksualistów? Czy to jest zwykła obietnica przedwyborcza? 

- O pomyśle małżeństw homosiów proponuję rozmawiać na drugi dzień po tym, jak Wimbledon dopuści pary homosiów do turnieju mixt. To jest nonsens, o nonsensach nie rozmawiam wcale.

A co z prawami homoseksualistów? Czy, według Pana, są one dostatecznie duże na gruncie prawnym i gospodarczym? Czy homoseksualiści nie są, Pana zdaniem, w Polsce dyskryminowani?

- Nie ma w Polsce żadnych przepisów, które dyskryminują homoseksualistów – tak, że nie wiem, o co chodzi.

Jeśli spojrzymy na sprawę od strony zawierania umów materialnych, związanych z pobieraniem kredytów czy przejmowaniu majątku po śmierci małżonka, jak z tej perspektywy wygląda sytuacja homoseksualistów?

- Mogą założyć spółkę cywilną, która może nazywać się „Małżeństwo Kowalskiego z Wiśniewskim”. Żaden problem. Jednak celem tzw. „gejów” (bo trzeba stanowczo odróżnić (tfu!) „gejów” od homosiów!) jest zupełnie co innego.

Proszę o rozwinięcie definicji geja i homoseksualisty.

- Homoś to człowiek, który ma oryginalne zwyczaje para-seksualne. Pani nie widzi demonstracji homosiów na ulicach – podobnie jak nie ma demonstracji np. zwolenników miłości po francusku. Natomiast (tfu!) „geje” to ludzie, którzy być może wcale nie są homoseksualistami. Np. słynne „Tatułki” - duet Rosjanek udających dla rozgłosu lesbijki. Oni czasem udają homosiów, żeby uzyskać dotacje z Unii Europejskiej czy innych organizacji, których celem jest zniszczenie społeczeństwa. Tak samo, jak działacz związkowy nie musi być robotnikiem i w nosie ma dobro robotników, tak (tfu!) „geje” często udają homosiów dla pieniędzy. Ich celem jest własny dobrobyt i zniszczenie „patriarchalnego społeczeństwa”. W mojej wypowiedzi należy jasno oddzielić (tfu!) gejów od homoseksualistów.

Czy pomysł legalizacji projektu ustawy, który wyszedł z inicjatywy SLD, potrzebny jest społeczeństwu czy wychodzi z potrzeb homoseksualistów?

- Ani-ani. Celem Lewicy jest rozbicie tradycyjnego społeczeństwa. Chce niszczyć wszystko, co przez 4000 lat stworzyła cywilizacja. Taka „rewolucja kulturalna”. Najpierw zniszczyli kapitalizm używając do tego celu robotników (którzy na tym stracili!) – obecnie chcą zniszczyć rodzinę używając homosiów jako „zastępczy proletariat”. Inaczej musiałbym sądzić, że SLD zgłupiało. Homosiów w Polsce jest 0,5% – 1% - z czego może co dwudziesty chce „zawrzeć homo-małżeństwo” - a ogromna większość normalnych ludzi jest przeciwko tej komedii. Normalny homoseksualista nie demonstruje po ulicach, tylko robi prywatnie to, co lubi.

Czyli, według Pana, celem ustawy o legalizacji związków homoseksualnych jest ogłupienie społeczeństwa?

- Rozbicie społeczeństwa – tak, jego zniszczenie. Chcą ośmieszyć instytucję małżeństwa. Małżeństwo, w odróżnieniu od spółki cywilnej, jest związkiem powołanym tylko i wyłącznie w celu posiadania dzieci. To bardzo szczególny rodzaj związku. Np. Kościół Katolicki, jeśli okaże się po ślubie, że któreś z małżonków było bezpłodne, uważa małżeństwo za nieważne od samego początku. Nie to, że „unieważnia”: ono jest po prostu nieważne. Celem małżeństwa jest płodzenie dzieci – i tylko z tego powodu małżeństwa mają, (moim zdaniem: niesłusznie!), pewne przywileje. Jeśli nie mogę mieć dzieci, to nie mogę wchodzić w związek małżeński. W związku z tym małżeństwo homosiów czy impotentów jest prawnym absurdem. I nie ma tu zresztą żadnej dyskryminacji homoseksualistów, ponieważ dwaj mężczyźni heteroseksualni też nie mogą zawrzeć małżeństwa.

Czy na dzień dzisiejszy para homoseksualna może adoptować dziecko?

- Oczywiście, że nie. Jak mogą adoptować dziecko, skoro dziecko musi mieć matkę i ojca?!? Ja plus szympansica też nie możemy zaadoptować dziecka. Chociaż, być może, pod opieką moją i szympansicy dziecku byłoby dobrze. Tyle, że nie nazywamy tego „adopcją”, a „opieką”.

Czyli, według Pana, model: ojciec i matka jest nie do zastąpienia i nie ma żadnych substytutów?

- Nie, może być substytut - możliwe są bardzo różne substytuty. Zdarzało się nawet, że i wilczyca zastępowała dziecku matkę. To jest możliwe – ale opieki basiora i wadery nie nazywamy „adopcją”; nie legalizujemy tego.

Na ten sam temat będzie przeprowadzona rozmowa z Robertem Biedroniem, zwolennikiem legalizacji związków homoseksualnych i osobą, która aktywnie walczy z homofobią. Co Pan myśli o jego działalności?

- Rozmawiałem z p. Biedroniem. Są ludzie, którzy żyją z walki z antysemityzmem. Są ludzie, którzy żyją z walki z Żydami. Pan Biedroń natomiast żyje z walki z homofobią. Dostaje dotacje na to. Podejrzewam, że On wcale nie jest homoseksualistą – podobnie jak pp. Bogusław Bagsik i Andrzej Gąsiorowski tylko udawali Żydów. Ale – kto to wie? Na pewno nie będę sprawdzał...

Źródło: Gover.pl

Za: Blog Janusza Korwin-Mikke